Penger Karriere

Fakta opp: Hvorfor er det meningsløst å argumentere basert på 'fakta'

Donald Trump | Tom Pennington / Getty Images

Vi lærer oss å ta ned motstanderne våre med sunne, logiske argumenter. Å motvirke forvrengte synspunkter med skjevhetsfrie faktiske bevis - det være seg en politisk krangel over Thanksgiving-kalkunen med dine slektninger, eller en kamp for en større lønn fra arbeidsgiveren din - blir vanligvis sett på som den beste måten å tipse et argument til din fordel. Du trenger ikke nødvendigvis å bruke Jedi (eller CIA) sinnstriks; bare vær bevæpnet med bevisene.

hvor mye er oscar de la hoya nettoverdi

Som vi alle har vært vitne til under presidentkampanjen, har vi tilsynelatende gått inn i et logisk ingenmannsland. Det er som en episode av Hvem sin replikk er det uansett? - der fortellingene er laget, og fakta ikke betyr noe. Og noen forskere sier at distribusjon av fakta og bevis sannsynligvis vil bringe deg lenger fra ønsket resultat. Ikke nærmere.

Når det gjelder å skifte mening gjennom debatt eller andre overbevisende tiltak, uttaler vi vanligvis bare vår sak og presenterer faktiske bevis for å støtte den, som nevnt. Vel, forskere sier nå at dette er baklengs - bruk av fakta og analyse vil ofte ikke overtale noen. Det vil bare tvinge opposisjonen din til å grave dypere ned i deres respektive revhull. Noe som går langt i retning av å forklare hevelsestøtten for Donald Trump.

Vi skrev tidligere om 'Blowback Effect', der visse forhandlingstaktikker som gir deg resultater i løpet av argumentperioden, slår tilbake på deg i det lange løp. En ny studie har funnet en lignende effekt på jobben i faktabaserte argumenter. Grunnen? Folk tar det personlig - og når du kommer tilbake til deres påstander med fakta eller bevis som miskrediterer dem, ser de det som et angrep på hvem de er som en person.

'Nyere undersøkelser har vist at meldinger om å tilbakevise og revidere misforståelser kan slå tilbake for noen emner,' heter det et papir publisert i tidsskriftet Discourse Processes . “Den vanlige forklaringen på hvordan tilbakeslagseffekten oppstår, er at noen individer er mer skeptiske til tilbaketrekningen, og bruker krefter på å motargumentere det. På den måten aktiverer de mer bevis som støtter deres opprinnelige tro. ”

Forfatterne omtaler den personifiseringen av tro som ”selvbegrep”, og fortsetter med å si at når selvbegrepet kommer under skudd - gjennom et angrep på vår tro - smelter forsvaret vårt, og vi reagerer følelsesmessig. ”Avvisninger som er i konflikt med fremtredende aspekter ved selvkonseptet, kan gi følelsesmessige reaksjoner. Selvkonsept kan tjene som innspill til å sette opp oppfatninger om oppnåelsesverdi for å lære ny kunnskap, sier papiret. “Hvis selvoppfatning oppfattes som truet, kan det oppstå negative følelser som påvirker målingene av læring negativt, enten ved å unngå å behandle meldingen, undergrave argumentene, eller aktivere forkunnskaper som er i konflikt med den for å styrke eksisterende holdninger. ”

I utgangspunktet fant avisens forfatter, forsker Gregory Trevors, at folk har stygge reaksjoner på informasjon vi ikke liker. Vi internaliserer vår tro og synspunkter, og når de blir utfordret, føler vi et faktisk treff på egoet vårt, og føler følgelig en følelsesmessig respons. Vi forbinder deretter disse følelsene med kilden til våre problemer: motstanderen vår og deres 'fakta'.

Når du tenker på det, går det langt mot å forklare mye atferd vi ser fra mennesker som tilsynelatende handler irrasjonelt - eller til og med vår egen uventede eller uforklarlige nedsmelting i visse situasjoner.

Det virkelige spørsmålet er, hva kan du gjøre med det?

Vel, når du vet at du står overfor en motstander som vil bli fullstendig uberørt gjennom normal, saklig diskurs, setter det deg ganske i en pickle. Igjen, hvis vi vender oss til presidentkampanjen - har vi sett Donald Trump (som det mest åpenbare eksemplet, men ikke den eneste), trinnvise faktabaserte argumenter og bevis med mesterlig dyktighet. Og hans støttespillere virker fullstendig urørte av de som argumenterer mot hans hovedpoeng. Faktisk gitt mengden fysisk vold som blir sett på hans samlinger , vi kan til og med si at den slags følelsesmessige reaksjonene Trevors skrev om i avisen sin, foregår rett foran nyhetskameraene.

Men dette er bare ett tilfelle. Vi kan ta hensyn til dette også i våre personlige liv. Enten det er et argument om fantasifotball med en kollega, eller annen uenighet, legger de fleste av oss en slags innsats for å unngå visse emner rundt bestemte mennesker. Fordi det ser ut til at de ikke kan håndtere sannheten din, bare sine egne.

Følg Sam videre Facebook og Twitter @SliceOfGinger