Penger Karriere

For stort til å mislykkes eller for mange til å mislykkes: Ville det å bryte opp store banker?

Hvilken Film Å Se?
 
Kilde: Thinkstock

Kilde: Thinkstock

Under finanskrisen ble beslutningstakere i USA møtt med en utrolig vanskelig beslutning: enten redde landets største finansinstitusjoner eller la dem mislykkes. Hvis de valgte det første alternativet, underkastet de seg faktisk de giftige effektene av moralsk fare; hvis de valgte det andre alternativet, risikerte de å la økonomien gli inn i fullblåst depresjon.

er magisk Johnson en milliardær ennå

For å gjøre en lang og komplisert historie kort, valgte de det første alternativet. Politiske beslutningstakere i Kongressen og i Federal Reserve forpliktet seg til å redde 'for store til å mislykkes' finansinstitusjoner som AIG (NYSE: AIG), Citigroup (NYSE: C), og Bank of America (NYSE: BAC), hvis feil truet systemisk økonomisk sammenbrudd. Disse institusjonene var enten ansvarlige for å opprette dårlige lån og pakke dem inn i giftige verdipapirer, eller forsikret disse produktene hensynsløst og klarte ikke å oppfylle forpliktelser da dritten traff viften.

De totale kostnadene for bailout-pakker som ble utvidet til finansinstitusjoner under krisen, var enorme, og skattebetalerne påtok seg den. I følge bailout tracker vedlikeholdt av ProPublica , satte beslutningstakere 611 milliarder dollar på Main Street's fane: 45 milliarder dollar gikk til Bank of America, ytterligere 45 milliarder dollar til Citigroup, og 67,8 milliarder dollar gikk til AIG, sammen med annen føderal bistand inkludert en kredittgrense på 85 milliarder dollar fra Fed.

Mange så på disse redningene som fryktelige, og i kjølvannet av krisen hadde spørsmålet om finansiell reform i sin kjerne en avgjørende debatt om hvordan man skulle håndtere banker som var for store til å mislykkes.

Paul Volcker, den tidligere sjefen for Federal Reserve som er kreditert for å redde den amerikanske økonomien fra høy inflasjon og høy arbeidsledighet på 70-tallet, har vært en ledende talsmann for en bestemt strategi: det er bare å bryte TBTF-bankene opp. Når TBTF-bankene er brutt opp, kan det vedtas et regelverk som vil forhindre enhver finansinstitusjon i å bli så stor igjen, og effektivt løse mange av problemene som førte til finanskrisen og rir på markedene med moralsk fare.

Selv om denne ideen virker som en naturlig løsning, har Volcker sine motstandere. Økonomer som Stanley Fischer, visepresident for Fed Board of Governors, og Paul Krugman, en nobelpristager, mener at det bare å bryte opp TBTF-banker er en for komplisert oppgave til å være gjennomførbar, og at selv om det var mulig, er utbetalingen usikker.

'Hva med å bare bryte opp de største finansinstitusjonene?' Spurte Fischer i en tale ga han på National Bureau of Economic Research i Cambridge 10. juli; senere spurte han: 'Vil bryte opp de største bankene gjøre ende på behovet for fremtidige redningsaksjoner?'

Svaret her 'er ikke klart.' Den riktige handlingen avhenger av svarene på noen store spørsmål om organisasjonen av finanssektoren som vi bare ikke har informasjon eller innsikt å produsere ennå. Det operative spørsmålet, som Fischer uttrykte det, er: 'Ville et finansielt system som besto av et stort antall mellomstore og små selskaper være mer stabilt og mer effektivt enn et med et mindre antall veldig store selskaper?'

Svaret avhenger av å forstå arten av finansieringspremier for store firmaer, og det er noe vi ikke helt forstår.

Alternativet til å bryte opp større banker ligger i å stramme inn og oppdatere finansreguleringen. Dette betyr mer kapitalkontroll, økt kapital- og likviditetsforhold for banker uavhengig av risikovekter, fortauskanter på skyggebanker, periodiske stresstester og effektiv implementering av Dodd-Frank Act-regelverket som kan sikre at banksvikt løses uten at skattebetaleren bærer koste.

hvor gammel er tony romo kone

I følge Nobelprisvinnende økonom Paul Krugman, “Å bryte opp store finansinstitusjoner ville ikke forhindre fremtidige kriser, og heller ikke eliminere behovet for redning når disse krisene skjer. Den neste redningen ville ikke være konsentrert om noen få store selskaper - men det ville være en redning likevel.

Mer fra Wall St. Cheat Sheet:

  • Følger den amerikanske høyesteretten en politisk agenda?
  • Vil du ha jobber? Kongressen må se til motorveier og broer
  • Sett 53 år på klokken: slutten på lett olje er innen syn
  • U.S. ser det smaleste budsjettunderskuddet siden 2008, men det er bare midlertidig