Hei, Disney, dette er grunnen til at ingen liker ESPN lenger
Folk ser på Tiger Woods på ESPN. | Spencer Platt / Getty Images
Hva i helvete skjer i Bristol, Connecticut? I flere tiår har mange ting gått rett i hjemmet til ESPN, 'verdensledende innen sport.' Men i det siste føles det som om noe er av. Mens du fremdeles kan stille inn og se college fotballkamper, NBA-spill og mye rask quipping Sportssenter ankere, det er ikke det samme. Visst, nettverket dreper det i noen henseender, for eksempel 30 for 30 serie. Men noe er også galt - og nettverkets tall beviser det.
La oss starte med det faktum at seerne forlater massevis. Rangeringene er nede. Hele 50% av mennene , ifølge en undersøkelse fra BTIG Research, ville være villige til å kvitte seg med ESPN og få trukket $ 8 fra kabelregningen. Ja, for mye betaler du for en eller to kanaler.
Disney, morselskapet til ESPN, er heller ikke så fornøyd. Nettverket har sett flere runder med permitteringer de siste månedene. Og dens fortsatte problemer de siste årene betyr Disneys tapende store penger . Ledere er heller ikke så optimistiske til at ting kommer til å snu.
Så hva er problemet? Hvorfor har alle slått på ESPN de siste årene? Problemene går ganske dypt. En del av det er programmeringen. En del av det er forankret i skiftende smak hos seerne. Og en annen del av det er at det tradisjonelle distribusjonssystemet - kabel-TV - blir brukt av online streaming.
Alt dette kan naturligvis overvinnes hvis Disney og ESPN er villige til å fikse det som er galt med nettverket. Og det er flere ting som trengs å fikse.
Først og fremst: Mangelen på sport
Niklas Hjalmarsson, tidligere Chicago Blackhawks, tar et skudd. | Jonathan Daniel / Getty Images
- Live sportsprogrammering på tvers av ESPN-kanaler nådde 3000 timer per år - og det faller.
'Liker det eller ikke, ESPN holder seg ikke til sport.' Dette er ordene av Jim Brady, ESPNs offentlige redaktør, skrevet i april 2017. Og hvis du skulle kapsle inn alle nettverkets problemer i et nøtteskall, er dette det. Folk som vokste opp med å se ESPN vet det for en ting: sport. Det er mer enn det nå, og mange seere liker det ikke. Så de stiller inn. Amerikanere brukte 31 milliarder timer ser på sport i 2015, et tall som har steget gjennom årene. Men ESPN er på vei i en annen retning.
Dette bringer oss til vårt neste punkt: ESPN kanaliserer i hovedsak TMZ.
TMZ-tilnærmingen
Tiger og Elin Woods | Harry How / Getty Images
- Siden live sportsprogrammering har blitt dyrere å produsere, har nettverket skiftet mot snakkende hoder og analyse.
For mange år siden kunne du slå på enten ESPN eller ESPN2 og sannsynligvis støte på et NHL-spill, Baseball Tonight eller et college-fotballkamp. På ESPN2 kan du til og med finne noe veldig unikt, for eksempel tømmerhuggerkonkurranser. De siste årene ser det imidlertid ut til at nettverket i stedet har bestemt seg for å fokusere mer på drama og sladder i sportens verden. Historier som involverte Tiger Woods, Tim Tebow, Lebrons 'The Decision', Ray Rice - alle sammen med flere dominerte overskrifter og sendetid på ESPN-nettverk.
Problemet er selvfølgelig mange mennesker som ser på sport, vil se på sport, ikke TMZ . Og bortsett fra all sladderanalysen, er politikk en annen ting som driver ned seertallet.
Politikken
Caitlyn Jenner | Kevin Winter / Getty Images
- Mens noen kritiserer nettverkets politiske dekning, 64% av seerne føler det har truffet en passende blanding.
Selv om det er vanskelig å skille noe fra politikken i disse dager, er dette en ting ESPN har blitt hamret for de siste årene. Til tross for det faktum sier nesten to tredjedeler av nettverkets seere at de er OK med blandingen som er blitt slått.
Men til og med ESPN-ankere, som Linda Cohn, har blitt enige politikk har innvirkning på seertallet. Noen eksempler? Dekning rundt Colin Kaepernicks nasjonalsangprotester, Caitlyn Jenner, og NFL-kommisjonær Roger Goodell. Dette kan være viktige historier i seg selv, men for mye av det kan avvise seerne.
Nok en bank mot nettverket? Alle stjernene er borte.
Alle heltene våre er døde (eller sparket)
Sportskaster Chris Berman snakker ESPYS fra 2015. | Kevin Winter / Getty Images
som er gift med brock lesnar også
- Kanalen nylig sparket 100 av de største navnene, inkludert journalister og ankere.
Mange husker ESPNs storhetstid med personligheter, inkludert Stuart Scott, Dan Patrick, Keith Olbermann og mer. Disse menneskene er for lengst borte. Noen har gått bort, mens andre har gått videre til sine egne show på forskjellige kanaler - eller, i tilfelle av Olbermann, forskjellige sjangre helt. Mens ESPN fremdeles har mange store navn som trekker inn seere, er ikke stallen nesten fylt med talent som den en gang var. Borte er dagene til Rich Eisen og Kenny Mayne - og det har en effekt.
En annen stor faktor? Kostnaden for å holde ESPN streaming inn i huset ditt.
Kabelregningen
Mange kabelabonnenter klipper ledningen. | iStock.com
- ESPNs topp fire nettverk alene legger til $ 9,06 til kabelregningen hver måned.
Ledningskutting er definitivt nettverkets største problem på dette tidspunktet. Det er blødende abonnenter, og mye av det har å gjøre med det faktum at mange mennesker grøfter kabel. Kabel er dyrt. Gjennomsnittlig kabelregning er mer enn $ 100 per måned og ESPN alene kan utgjøre opptil 10% av det. Hvorfor betale så mye når du kan velge Netflix eller HBO Now for en brøkdel av prisen? Folk ser tydeligvis at det å betale så mye for sportsinnhold rett og slett ikke er verdt det, spesielt når du kan fange spillet på en lokal bar eller restaurant.
En ting mange mennesker tar opp med er at ESPN og Disney ikke prøver å fikse noen av disse problemene.
Det er en blødende kontantku
Nettverket tar fortsatt uhyrlige priser. | Mike Windle / Getty Images for ESPN
- Kanalen har mistet 12 millioner abonnenter på seks år og har økt prisene, og tar kabelbedriftene $ 7,21 per måned per abonnent.
Kort sagt, ESPN er det prøver å doble dip . Nettverket vil ta mer betalt for tilgang til innholdet, men ønsker ikke å gjøre en innsats for å gi folk det de ønsker. Det tjener mindre, bløder abonnenter og krever fortsatt opprørende priser. Og igjen produserer det også mer innhold som er det motsatte av det seerne vil ha - færre idretter, flere snakkende hoder osv.
Dette legger ikke opp til en vinnerstrategi, og folk vet det. De ser et nettverk som mer eller mindre tvinger innhold de ikke vil ha i halsen og ber dem betale mer for det.
Spørsmålet er om det er en løsning.
Løsningen?
Produksjonsmedarbeidere viser skjermer i et ESPN-operasjonsrom for Wimbledon Lawn Tennis Championships. | Carl Court / Getty Images
Det er ingen enkel vei ut av skogen for ESPN. Nettverket prøver å tilpasse seg ved å lansere strømmetjenester og investere i bedre innhold. Og når alt er sagt og gjort, vil ESPN sannsynligvis fortsatt være i årene som kommer. Men det er vanskelig å tro at det noen gang vil bli det samme igjen. Det har en streamingtjeneste i horisonten, men så lenge Disney holder den bundet til kabelen så tett, vil ESPN kanskje aldri kunne blomstre som den gjorde på 1990-tallet.
Når det gjelder noen måter, kunne det rette skipet? Her er noen forslag:
- Send mer live sportsdekning.
- Finjuster den politiske dekningen.
- Gjør produktet mer tilgjengelig og til en billigere pris.
- Poenget: Folk vil ha mer sport og mindre snakk.
Mer fra The Cheat Sheet:
- Nesten 50% av mennene ville slippe ESPN for å spare penger
- De to viktigste beslutningene som har gjort Disney ustoppelig
- ESPNs 7 beste '30 for 30 ′ dokumentarer noensinne
