Underholdning

Zombie Showdown: '28 Days Later 'vs. '28 Weeks'

Kilde: Fox Searchlight

Zombie-filmer har kommet langt siden George A. Romero Night of the Living Dead sette gullstandarden. De udøde har alltid eksistert med et ganske konsistent sett med regler: De er sakte og shuffly, krever hjerner og er nylig reist fra graven. Alt dette endret seg i 2003, med utgivelsen av Danny Boyle’s 28 dager senere . Hans 'zombier' var diskutabelt ikke engang zombier i det hele tatt. De var skumle, rasende, og manglet bestemt den samme forkjærligheten for hjernesentrisk kannibalisme.

I stedet for å reise seg fra de døde av overnaturlige grunner, ble de smittet med det som er kjent som 'Rage Virus', som ble kokt opp i et laboratorium og slapp løs på verden. Denne store forskjellen omskrev måten vi definerer zombier på, og gjør dem ikke lenger synonyme med begrepet 'udøde'. Suksessen skapte en oppfølger i 28 uker senere , med en ny regissør og et team av forfattere vedlagt. Tonalt føltes det langt annerledes enn forgjengeren, og ga opphav til debatten: Hvilken var den overlegne filmen?

Saken for 28 dager senere

I sin kjerne 28 dager er en tankegang. Ja, det er en skrekkfilm med raseri-infiserte monstre som jager Cillian Murphy og venner, men det blir sekundært i siste halvdel av filmen. Når de har funnet en korrupt militærforbindelse, blir de smittede bare aktører i det større fortellende spørsmålet: Er vi de virkelige monstrene? Som sådan er tempoet langt mer bevisst enn oppfølgeren, og føles mer som Ridley Scotts Romvesen enn James Camerons Romvesener.

hvor mange barn har canelo alvarez

Den største saken du kan gjøre her til fordel for den første delen skjønt: Det er eiendommen til skaperne, Danny Boyle og Alex Garland. 28 uker inneholdt et helt nytt team ved roret, noe som gjorde dem til mer kreative samspillere enn omsorgsfulle foreldre til en fascinerende historie. På grunn av dette behandles den med all forsiktighet og presisjon du forventer av opphavsmennene.

Saken for 28 uker senere

Argumentet for 28 dager å være den overlegne filmen er mildt sagt overbevisende. Når det er tilfelle, er det oppfølgeren ikke uten sine fordeler. Ja, det kom en ny forfatter / regissørkombinasjon, men de gjorde akkurat det Cameron gjorde med Romvesener : Forbedre handlingen. I stedet for et ganske stille horr-tankestykke, fikk vi en fullstendig zombie-actionfilm. Vi ser opptrappingen av et utbrudd i stedet for at resultatet av det allerede har funnet sted. I en fantastisk scene ligger militære skarpskyttere på takene i et sentrumsområde, tvunget til å plukke ut de smittede fra de sunne i det mørkesorte kaoset om natten. Enkelt sagt, det er filmopptak med høy adrenalin på sitt mest overbevisende.

hvor mye er karl malone verdt

28 dager hadde karakterene (og i tillegg til publikum) som tilskuere til hendelser som skjedde rundt dem. Med Uker , alle er en aktiv deltaker, og kaster oss direkte inn i handlingen fra begynnelsen. Frykten er ikke lenger basert på å eksistere i en post-apokalypseverden, men i stedet å unnslippe den pågående apokalypsen.

Dommen

Disse to filmene representerer separate sider av samme mynt. Romvesen var en saktere skrekkfilm. Romvesener er en actionfilm. Det er akkurat dynamikken som deles av Dager og Uker henholdsvis gjør det vanskelig å skille mellom det objektivt bedre. Den første delen var overlegen i dybde og konsept. Den andre vinner ut i spenningskategorien, og bringer deg inn med en gang når det gjelder kaotiske og underholdende action-sekvenser. Den 'bedre' filmen avgjøres ut fra betrakterens preferanse (den beste typen ikke-svar, vi vet): Hvis du liker innsiktsfulle skrekkfilmer med en beskjed, 28 dager senere er den for deg. Hvis du liker action med høyt oktan kombinert med raske zombier, så gå hjem med 28 uker senere.

Følg Nick på Twitter @NickNorthwest